Anthropic ha publicado un nuevo informe de inteligencia de amenazas en el que detalla intentos de uso indebido de Claude en ciberoperaciones, vigilancia, influencia, fraude, investigación biológica, desarrollo de armas convencionales y destilación ilícita de modelos. La compañía asegura que identificó y bloqueó operaciones entre diciembre de 2025 y agosto de 2026, y que compartió información con autoridades y socios del sector cuando fue necesario.
El informe llega en una semana especialmente delicada para la empresa. Medios como Wired, The Verge, AP y Business Insider han destacado casos relacionados con ciberataques, vigilancia estatal, propaganda, armas y posibles usos biológicos. Anthropic afirma que los actores maliciosos intentaron aprovechar Claude para acelerar tareas técnicas, redactar materiales, organizar información y automatizar pasos de operaciones complejas.
La publicación confirma que los modelos avanzados de IA ya forman parte del repertorio operativo de actores estatales, criminales y grupos armados. No reemplazan por completo capacidades humanas, pero pueden reducir tiempo, coste y barreras técnicas en fases concretas de una operación.
Entre los casos más sensibles aparecen intentos de usar Claude para apoyar actividades de armas convencionales, como drones, misiles o sistemas de control. AP informó de usuarios en zonas controladas por los hutíes en Yemen que intentaron desarrollar tecnologías de misiles y guiado, aunque Anthropic no encontró evidencia de un arma funcional. Business Insider citó además usos vinculados a actores rusos, chinos, iraníes y yemeníes en proyectos militares o de inteligencia.
La dimensión cibernética es igual de relevante. El informe describe usos para reconocimiento, generación de malware, phishing, robo de credenciales y análisis de vulnerabilidades. En algunos casos, el modelo habría ayudado a organizar flujos de ataque contra servicios corporativos o cuentas en la nube. Anthropic sostiene que cerró las cuentas, reforzó salvaguardas y publicó indicadores técnicos para defensores.
Para las empresas, la conclusión práctica es incómoda: la IA defensiva y la IA ofensiva avanzan al mismo tiempo. Un equipo de seguridad puede usar modelos para priorizar alertas y redactar detecciones. Un atacante puede usarlos para acelerar documentación, ingeniería social o pruebas de explotación. La ventaja estará en procesos, datos propios, supervisión y rapidez de respuesta.
El informe también toca vigilancia y operaciones de influencia. Anthropic describe intentos de usar Claude para recopilar información pública, organizar datos sobre personas, crear contenidos persuasivos y apoyar campañas en varios idiomas. Es un recordatorio de que el riesgo de la IA no se limita al código malicioso. También afecta a derechos civiles, disidencia, propaganda y manipulación informativa.
La compañía defiende que la transparencia ayuda a elevar el estándar del sector. Ese argumento tiene peso, aunque no elimina preguntas difíciles. Si los modelos son cada vez más capaces, las salvaguardas tendrán que ser más específicas, auditables y compartidas entre proveedores. También habrá que decidir qué información publicar sin enseñar a los atacantes a mejorar sus métodos.
El debate regulatorio ya no puede quedarse en si la IA genera textos falsos; debe abordar cómo se controla el acceso a capacidades que facilitan daño real. Eso incluye verificación de usuarios, límites por jurisdicción, controles de uso militar, cooperación con equipos de ciberseguridad y mecanismos de reporte.
Para Europa y España, el informe es una señal temprana de trabajo pendiente. Empresas críticas, administraciones y proveedores de IA deberán prepararse para un entorno donde los modelos se usan en ambos lados de la seguridad. La respuesta no será prohibir la tecnología, sino gobernarla con controles, auditorías y una cultura de verificación mucho más madura.
