Una investigación publicada por The Verge a partir de hallazgos de Anthropic describe una red de aplicaciones de citas que usaban IA para mantener conversaciones falsas con usuarios que creían hablar con personas reales. Las apps, entre ellas Dora, Romi y Doni, se presentaban como espacios para conectar con solteros, pero buena parte de las interacciones estaba automatizada mediante personajes generados por IA.
El caso se detectó cuando Anthropic observó actividad inusual en Claude: una cuenta prepago enviaba más de 100.000 solicitudes diarias a la API. Su equipo de inteligencia de amenazas identificó una red de alrededor de 28 aplicaciones en la que las conversaciones eran gestionadas en gran medida por personas ficticias. The Verge investigó y comprobó que muchas apps seguían vivas en tiendas importantes.
La novedad no es el engaño romántico, sino la industrialización del engaño mediante agentes conversacionales, perfiles sintéticos y microtransacciones. El modelo no consistía en pedir una transferencia directa ni empujar a criptomonedas. La estafa estaba dentro del propio producto: vender monedas para seguir hablando con máquinas que aparentaban ser humanas.
Según la información publicada, muchos usuarios eran hombres de entre 30 y 40 años. Creían conversar con mujeres reales, aunque solo una parte de los perfiles correspondía a trabajadoras humanas contratadas para superar verificaciones o mantener la ilusión. Incluso esas trabajadoras podían elegir respuestas pregeneradas, mientras los bots mantenían chats disponibles a cualquier hora.
Anthropic indicó que los sistemas internos de las apps fabricaban likes, visitantes y vídeos pregrabados cuando no había una persona real disponible. También rastreaban cuándo un usuario empezaba a sospechar que hablaba con un bot. Esa combinación de ingeniería social, datos de comportamiento e IA conversacional es lo que hace especialmente preocupante el caso.
Para plataformas, tiendas de aplicaciones y proveedores de IA, el episodio plantea una responsabilidad compartida. Un laboratorio puede detectar abuso de su modelo, pero no siempre controla el producto final. Una tienda puede revisar descripciones, pagos y quejas, pero los mecanismos de engaño pueden estar ocultos en el backend.
El informe también señala que varios proveedores de IA participaron de forma indirecta. Claude fue usado para personas conversacionales autónomas, mientras otros modelos habrían generado sugerencias cortas para trabajadores, moderación de fotos o avatares. Esa fragmentación dificulta atribuir responsabilidad y exige mejores señales de abuso entre actores.
El problema afecta a la creator economy y a las relaciones digitales. Las personas ya conviven con avatares, influencers virtuales, chatbots y asistentes emocionales. La diferencia ética central está en la transparencia. Si una app vende compañía de IA, el usuario debe saberlo. Si promete personas reales y monetiza una ilusión, cruza una línea clara.
La IA reduce el coste marginal de fingir intimidad, y eso cambia la escala del fraude. Antes hacía falta un equipo humano para mantener miles de conversaciones. Ahora un sistema puede personalizar mensajes, simular memoria, crear urgencia y cobrar por cada respuesta sin cansarse.
El caso debería acelerar controles sobre identidad, etiquetado de agentes, pagos en apps y auditorías de productos que usan IA conversacional. No se trata de prohibir acompañantes virtuales ni juegos de rol. Se trata de impedir que una relación comercial se disfrace de interacción humana para explotar vulnerabilidad, soledad o deseo de conexión.
